“Baza Histórica” reclama el 1.5% cultural para el Palacio de los Enríquez-Convento de san Jerónimo, dos BIC de propiedad municipal.

Sería de descerebrados volver a presentar el 1.5% para los subterráneos, que no son BIC. Estas inversiones del Ministerio están destinadas para BIC (Anexo nº 1), para monumentos de primer nivel. Es alucinante tener 6 BIC municipales en ruinas y solicitar el 1.5% para unos subterráneos. Si Baza tuviera estos 6 monumentos municipales restaurados se entendería que el consistorio los solicitara para los subterráneos.

Jamás, desde que comenzó la democracia, el Ayuntamiento ha presentado públicamente un proyecto presupuestado para la restauración del monumento más importante de la ciudad: el palacio de los Enríquez-convento de San Jerónimo.

La tramitación del 1,5 % Cultural a través del Ministerio de Fomento y otras subvenciones a nivel europeo, estatal o autonómico son oportunidades excepcionales que nuestra ciudad no puede perderse (otro año más) con tanto patrimonio en ruinas. Si el PSOE no presenta una propuesta para el Palacio de los Enríquez/Convento de san Jerónimo está demostrando que pasan literalmente.

Es importante indicar que existe un proyecto de rehabilitación aprobado para recuperar dicho conjunto. El jurado del concurso de arquitectura tradicional Richard H. Driehaus (2017) eligió, por unanimidad, como ganador para Baza, el proyecto denominado Agua, elaborado por el equipo de arquitectos que proponía, entre otros temas, la recuperación del claustro de los Jerónimos y otorgar mayor protagonismo al Caz Mayor, haciéndolo visible.

El 15 de junio de 2018 el alcalde de Baza anunciaba en prensa que había llegado el momento de buscar financiación para “emprender la rehabilitación de este importante espacio”, afirmando que ya disponían de un anteproyecto que contaba con el aval de los ministerios de Cultura y Fomento y del prestigioso INTBAU. Que sólo tenían que avanzar en la redacción de los proyectos de ejecución y conseguir la inversión necesaria para desarrollarlo. Nos estaba tomando el pelo. Estamos expectantes a ver lo que hace el nuevo alcalde, don Manuel Gavilán.

1. Palacio de los Enríquez, BIC de propiedad municipal

   

En cuanto a la situación del palacio recordar que, tras el abandono e incumplimiento de la Ley del Patrimonio (ejecución de las obras de mantenimientos) por parte de las administraciones públicas (Ayuntamiento y Junta) durante más de dos décadas, los elementos más valiosos del monumento están sufriendo, año tras año, un gran deterioro, con recalos de cubiertas, caídas de techumbres, hundimiento de forjados, avance generalizado del mal estado de la pintura de las techumbres policromadas, grandes pérdidas de muros de tapial y mampostería, humedad galopante por capilaridad en planta baja y ataque de xilófagos en numerosos salones del recinto palacial, tal y como reconoció el consejero de Educación y Cultura ante el Parlamento Andaluz (BOPA 381). La ruina prosigue en el monumento, tal y como se refleja en el proyecto de restauración elaborado por Nicola Zedda y dirigido por el arquitecto Ricardo García Baño. Proyecto realizado bajo el auspicio de la Universidad Politécnica de Cartagena en 2017-2018.

El palacio de los Enríquez, una de las joyas arquitectónicas del Andalucía Oriental, está en ruina, incumpliéndose la Ley del Patrimonio y lo aprobado por la Junta desde hace 17 años, el proyecto de restauración integral anunciado por Cultura desde el 10/11/2004, con un plazo de 60 días y con un presupuesto de 487.000 euros.

En 2009 la Junta se comprometía a hacerse cargo de su rehabilitación, un convenio con la Consejería de Cultura en el que se aseguraba la restauración completa (BOPA 332, pp. 13-14, publicado el 5/11/2009), pregonando una partida de 400.000 en los presupuestos de 2010. La Junta volvió a anunciarlo el 28/2/2010 y el 29/01/2012, declarando en esta última ocasión que sólo faltaba el visto bueno para iniciar el proceso de licitación de obras.

No debemos de olvidar que desde 2014 se aprobó en el Parlamento, a instancias del PP, la recuperación de este monumento. A partir de entonces todos los años dicho partido lo han reivindicado una y otra vez (13/11/2015, 26/11/2017, 21/07/2018, 18/08/2018). En junio de 2019 su representante, en la “Mesa por el Patrimonio de Baza”, aseguraba que su partido anunciaría la restauración del palacio para septiembre de ese año. Según palabras de dicho partido iba a ser “un caramelo para el consistorio”. En el verano de 2019 Pablo García, delegado del Gobierno, anunciaba su intención de dar una solución y presupuestar para 2020 la intervención del palacio. Los políticos bastetanos y andaluces nos han engañado. Vean como están desapareciendo las carpinterías policromadas en los últimos años, tras el incumplimiento de la Ley del Patrimonio por parte del Consistorio y la Junta.

2. Convento de San Jerónimo. BIC de propiedad municipal

Varios de los módulos que configuran el convento y almazara de San Jerónimo presentan numerosos hundimientos de techumbres, estando sin cubierta y sin impermeabilizar la mayoría, incumpliéndose lo dictado por la Junta el 14 de abril 2016: cubrición e impermeabilización de todo el conjunto. No han hecho nada. El Ayuntamiento emitió un informe diciendo que se habían ejecutado las obras. No era verdad. El flanco sur del convento (propiedad municipal) y la almazara, siguen cayendo.

No debemos de olvidar que desde 2014 se aprobó en el Parlamento, a instancias del PP, la recuperación de este monumento. A partir de entonces todos los años dicho partido lo han reivindicado una y otra vez (13/11/2015, 26/11/2017, 21/07/2018, 18/08/2018). Hasta el momento el PP no ha hecho absolutamente nada. En marzo del 2021 la Junta ha vuelto a pedir que se cumpla la Orden de Ejecución de 2016.

Esperemos que el Ayuntamiento solicite el «1,5% cultural» para el conjunto monumental más importante de la ciudad y uno de los recintos patrimoniales más relevantes de Andalucía Oriental. El interés se demuestra con hechos, con proyectos bien presentados y justificados, dirigidos a edificios monumentales con problemas de conservación que no los puedan echar atrás. ¿Se pondrá las pilas el PSOE de Manuel Gavilán? ¿O perderemos de nuevo las inversiones del Ministerio y de la Junta?

Dirigir las inversiones para recuperar la iglesia (lo presentado en 2017 y no seleccionado) no es urgente pues no corre peligro tras la intervención llevada a cabo por la Consejería de Obras Públicas a instancias de IU, no del PSOE.

3. ¿Elaborará el consistorio de don Manuel Gavilán, nuevo alcalde de Baza, el proyecto para recuperar el conjunto monumental más destacado de la ciudad o tendremos más de lo mismo?

Esperemos que don Manuel Gavilán se involucre y demuestre que estamos ante un cambio. El interés se demuestra con hechos,  presentando el proyecto de recuperación ante la opinión pública… Mientras no haya proyectos no se moverán.

“Baza Histórica” reclama la cesión de la titularidad de los 6 BIC municipales a la Junta ante la incapacidad municipal de recuperarlos, y ponerlos en valor, desde hace más de un cuarto de siglo

BIC en estado ruinoso: Alcazaba, palacios de los Enríquez y Cadimo, convento de San Jerónimo, torre de las Cinco Esquinas y torre de la Magdalena. A éstos hay que añadirle los baños de la Morería, futuros BIC de propiedad municipal y próximamente iglesia de San Antón, BIC prometido por la Junta y anunciado por el PSOE como de propiedad municipal.

1. La ruina de 6 BIC ante un Ayuntamiento incapaz de mover un solo dedo por el patrimonio bastetano

Ante la ruina de estos 6 BIC desde que comenzó la democracia, y especialmente durante el último cuarto de siglo, y tras llevar décadas proponiendo su rehabilitación y solicitando su transformación con diversos usos públicos sin que nuestro consistorio haya hecho nada al respecto (preparar y presentar proyectos para recuperar dichos conjuntos monumentales), la asociación Baza Histórica reclama que el ayuntamiento ceda la titularidad de todos estos BIC a la Junta (Anexo-1) dado que el ayuntamiento ha sido incapaz de hacer nada en los últimos 25 años para evitar su ruina y recuperarlos. El único BIC público restaurado en Baza son los baños de Marzuela, edificio que adquirió la Junta.

1.1. Palacio de los Enríquez. BIC en ruinas. Propiedad municipal

Recordar. Lo único que han hecho las administraciones públicas ha sido engañarnos durante dos décadas. La Junta aprobó varios planes para su rehabilitación desde 2004. Nunca se han llevado a cabo. Si fueran de su propiedad estarían obligados, de inmediato, a intervenir.

El palacio de los Enríquez, una de las joyas arquitectónicas del Andalucía Oriental, está en ruina y se está incumpliendo lo aprobado desde hace 17 años, el proyecto de restauración integral anunciado por Cultura desde el 10/11/2004, con un plazo de 60 días y con un presupuesto de 487.000 euros.

En 2009 la Junta se comprometía a hacerse cargo de su rehabilitación, un convenio con la Consejería de Cultura en el que se aseguraba la restauración completa (BOPA 332, pp. 13-14, publicado el 5/11/2009), pregonando una partida de 400.000 en los presupuestos de 2010. La Junta volvió a anunciarlo el 28/2/2010 y el 29/01/2012, declarando en esta última ocasión que sólo faltaba el visto bueno para iniciar el proceso de licitación de obras.

No debemos de olvidar que desde 2014 se aprobó en el Parlamento, a instancias del PP, la recuperación de este monumento. A partir de entonces todos los años dicho partido lo han reivindicado una y otra vez (13/11/2015, 26/11/2017, 21/07/2018, 18/08/2018). En junio de 2019 su representante, en la “Mesa por el Patrimonio de Baza”, aseguraba que su partido anunciaría la restauración del palacio para septiembre de ese año. Según palabras de dicho partido iba a ser “un caramelo para el consistorio”. En el verano de 2019 Pablo García, delegado del Gobierno, anunciaba su intención de dar una solución y presupuestar para 2020 la intervención del palacio. Si la titularidad la tuviera la Junta estaría rehabilitado y puesto en valor.

1.2. Convento de San Jerónimo. BIC en ruinas. Propiedad municipal

Recordar. La Junta aprobó un proyecto de rehabilitación, a instancias del PP, desde 2014

Varios de los módulos que configuran el convento y almazara de San Jerónimo presentan numerosos hundimientos de techumbres, estando sin cubierta y sin impermeabilizar la mayoría, incumpliéndose lo dictado por la Junta el 14 de abril 2016: cubrición e impermeabilización de todo el conjunto. No han hecho nada.

El flanco sur del convento (propiedad municipal) y la almazara, siguen cayendo. El PP, desde 2014, está reclamando su recuperación pero desde que está dirigiendo la Junta no ha anunciado ningún proyecto. En marzo del 2021 la Junta ha vuelto a pedir que se cumpla la orden de Ejecución de 2016. Si la titularidad la tuviera la Junta estaría rehabilitado y puesto en valor.

1.3. Alcazaba (BIC, parte municipal)

Recordar. La Junta aprobó varios planes para su rehabilitación desde 1999.

En el PGOU se propone como parque arqueológico… Tras más de 20 años de incumplimientos de la Ley del Patrimonio por parte de PSOE, PP y Ciudadanos, nos están preparando un nuevo atentado, convirtiendo parte del recinto en solar para edificios municipales. Si la titularidad la tuviera la Junta estaría rehabilitada y puesta en valor.

En agosto de 2018 el Defensor denunciaba la existencia de graves desprendimientos, la deficiente conservación de varios elementos estructurales del recinto militar y la necesidad de una obra de emergencia en la calle Aduana ante la posibilidad de un posible colapso. Nada se ha hecho a pesar de que la Junta anuncia constantemente (desde 1999) un Plan Especial para recuperar monumento. En 2009 pregonaban la inversión de 6.2 millones de euros a aplicar en la recuperación definitiva a partir de 2012. Todo era mentira. La Junta aprobó un proyecto de rehabilitación, a instancias del PP, en 2014. A partir de entonces todos los años el PP ha exigido su recuperación. Si la titularidad la tuviera la Junta estaría rehabilitada y puesta en valor.

1.4. Torre de las Cinco Esquinas. BIC de propiedad municipal

Tras décadas de desidia e incumplimiento de la Ley del Patrimonio sigue en estado ruinoso. La torre de las 5 Esquinas será pública próximamente. Si la titularidad la tuviera la Junta estaría rehabilitada y puesta en valor.

1.5. Torres de la Magdalena y muralla que la conecta con la Alcazaba (BIC ruinoso)

Tras décadas de desidia e incumplimiento de la Ley del Patrimonio sigue la ruina. Una de las torres de la Magdalena es municipal. Su estado de conservación es más que lamentable. Si la titularidad la tuviera la Junta estaría rehabilitada y puesta en valor.

1.6. Palacio de los marqueses de Cadimo. BIC. Edificio de propiedad municipal. Está en ruina.

Hoy en día quien entre al palacio encontrará una ruina. Las obras de octubre-noviembre de 2020 (48.000 e) tan sólo han eliminado lo que se estaba cayendo, descombrado, apuntalado algunas zonas y se han colocado pequeñas chapas. Nada más. Uno de los aspectos más destacados de la Orden de Ejecución de 2019, colocar una sobrecubierta sobre todo el palacio, no se ha hecho. Cómo afirman los técnicos, unas cuantas tormentas y la ruina podría ser descomunal. Aunque a finales de 2020 el consistorio bastetano afirmó que se invertirían 82.624 en 2021, nada se ha hecho.

La ruina prosigue por todo el edificio. La portada se está deteriorando a pasos agigantados en los últimos diez años, al agrietarse las basas, los fustes de las columnas (no pilastras como dice Ayuntamiento y Cultura), los capiteles y el entablamento. Alarmante es el desprendimiento de parte de uno de los fustes de una de las columnas, hecho que pueden observar ustedes en este artículo. El ayuntamiento, Cultura y el Defensor aseguran que la han restaurado. Es totalmente falso.

Si la titularidad la tuviera la Junta estaría rehabilitado y puesto en valor.

2. Aclaración sobre dos monumentos pendientes de su declaración como BIC: los baños de la Morería y la iglesia de San Antón

2.1. Baños de la Morería. De propiedad municipal

Recordar. La Junta aprobó un proyecto de rehabilitación, a instancias del PP, en 2014.

Edificio propuesto para ser declarado BIC. Está ruinoso. Es de propiedad municipal. Se podría recuperar con inversiones de la Diputación, transformándolos en centro de interpretación de la herencia árabe en la zona del nuevo GEOPARQUE. Si la titularidad la tuviera la Junta estarían rehabilitados y puestos en valor.

Desde 2014, el PP ha exigido su recuperación, tras el respaldo del Parlamento.

2.2. Iglesia de San Antón (XVIII), futuro BIC de propiedad municipal

Recordar. La Junta y el ayuntamiento pregonaron varios planes para su rehabilitación desde 2011.

En el PGOU se propone como edificio de uso dotacional y servicios de interés público. El Ayuntamiento y Cultura aseguraron al Defensor del Pueblo Español (2011) que su intención, como marca el PGOU, es dedicarlo a uso público. Han pasado 10 años y no han hecho absolutamente nada.

La situación es alarmante, no sé está ejecutando el proyecto urgente de conservación, y puesta en valor del templo, solicitado por el Defensor en agosto del 2020. Tras la confirmación, por parte de Cultura y el Defensor (28-08-2020), de que el templo ha permanecido (durante décadas) y permanece, con graves desatenciones de conservación que pueden abocar a su ruina, unido a la ausencia de registros de intervención (actuaciones que marca la Ley), el Defensor exigió la actuación urgente de Cultura y del Ayuntamiento, si no lo hacen los propietarios, reclamando incluso la expropiación como solución inmediata. Si la titularidad la tuviera la Junta estaría rehabilitada y puesta en valor.

“Baza Histórica” reclama la formación de un consorcio para la regeneración y recuperación integral del casco antiguo

Estamos reclamando lo mismo que se está haciendo en Badajoz actualmente. Algo muy parecido a lo prometido por el Parlamento andaluz para Baza desde el año 2000.

Ante la ruina de números edificios catalogados de la ciudad, incluidos los 7 BIC municipales, y tras haberse propuesto, y aprobado, desde el Parlamento Andaluz, numerosos proyectos (nunca ejecutados) para la recuperación del Conjunto Histórico en general y para la rehabilitación de varios monumentos en particular (palacio de los Enríquez, convento de San Jerónimo, Alcazaba, baños de la Morería…) la asociación Baza Histórica reclama:

1. La creación de Consorcio para la Regeneración y Recuperación Integral del Casco Histórico

Dicho consorcio estaría compuesto por las distintas entidades a las que se le ha pedido su colaboración: Ayuntamiento (Anexo-1), gobierno central (Ministerio de Fomento Anexo-2 y Ministerio de Cultura, Anexo-3)https://www.webdebaza.com/wp-content/uploads/2021/05/ANEXO-2-Y-3-FOMENTO.pdf, Junta (Anexo-4) y Diputación (Anexo-5). Llevamos un cuarto de siglo esperando un Plan similar anunciado por el Parlamento Andaluz, por primera vez, en el año 2000. Estamos reclamando lo mismo que se está haciendo en Badajoz actualmente. Antes de comenzar señalar que nuestra ciudad es la población española con más monumentos en la Lista Roja de Hispania Nostra por ruina de los mismos.

Como señala el PGOU el consistorio tiene que recuperar ciertos edificios señalados en dicho PLAN con un destino público. Aunque el PGOU se aprobó en 2010 a nuestra Ayuntamiento hasta el momento no les ha interesado nuestro patrimonio pues no han recuperado ninguno de estos edificios (abandonados y en estado ruinoso la mayoría) con el fin señalado en el PGOU.

Lo que hacen todas las ciudades declaradas BIC es llevar a cabo lo que se contempla en su PGOU. Con ese objetivo se hacen. ¿Qué ha hecho el Ayuntamiento de Baza hasta el momento? En vez de recuperar los conjuntos monumentales que marca el PGOU como sedes públicas ha seguido el camino contrario al que siguen las ciudades patrimoniales, levantar inmuebles de nueva planta, caso de la biblioteca, de los Servicios Sociales y el de la residencia de ancianos, sedes que podrían haberse instalado en edificios históricos. El Ayuntamiento, como siempre, ha ido a contra corriente, dejando que nuestro patrimonio se hunda antes de reutilizarlo con fines públicos. Esperemos que con el nuevo alcalde, el señor Gavilán, las cosas cambien. ¿Estaremos ante el cambio que necesita nuestra ciudad o tendremos más de lo mismo: ruina e incumpliendo de la Ley del Patrimonio por doquier? Nunca han hecho proyectos, nunca piden inversiones…¡Qué malos gestores nos han tocado hasta el momento¡

Para llevar a el proceso de recuperación que nuestro conjunto histórico necesita la “Mesa por el Patrimonio”, compuesta por la asociación “Baza Histórica” y los partidos políticos PP, Cs e IU, en su reunión del 28 de junio de 2019, realizó una propuesta  para la elaboración de un Plan Director de Recuperación del Conjunto Histórico y de los monumentos más destacados, tal y como marca el PGOU y tal y como están haciendo las ciudades que se preocupan por su patrimonio.

Si se configura el Consorcio propuesto, y se elabora el Plan, se cumplirían las cinco proposiciones no de Ley relativas al patrimonio histórico-artístico de Baza (Granada) aprobadas por unanimidad en la Comisión de Cultura de este Parlamento de Andalucía en los últimos veintiún años: en sesión del día 19 de octubre de 2000 (BOPA núm. 57, de 10 de noviembre de 2000); en sesión del día 15 de octubre de 2009 (BOPA núm. 332 de 5 de noviembre de 2009); en sesión del día 5 de diciembre de 2012 (BOPA núm. 57, de 19 de diciembre de 2012) y en sesión del 18 de junio de 2014, a instancias del PP. Por último señalar el proyecto aprobado para recuperar la Alcazaba (2009), con un presupuesto de 6.2 millones de euros.

2. Propuesta de un Plan Director, base de actuación del futuro Consorcio

El Plan debería centrarse en:

• Llevar a cabo el Plan de Recuperación del Conjunto Histórico

Recordar. La Junta aprobó un plan de Rehabilitación del Conjunto Histórico en los años 2000 y 2012. Nada se ha hecho.

Es importante señalar lo aprobado por el Parlamento en los años 2000 y 2012, plan prometido por el PSOE en 2015 (Anexo-6). Junto a este Plan deberían realizarse planes específicos para la recuperación de los siguientes monumentos:

• Edificios monumentales
• Palacio de los Enríquez-convento de San Jerónimo. BIC en ruinas. Propiedad municipal.

Recordar. La Junta aprobó varios planes para su rehabilitación desde 2004. Nunca se han llevado a cabo.

El palacio de los Enríquez, una de las joyas arquitectónicas del Andalucía Oriental, está en ruina y se está incumpliendo lo aprobado por la Junta desde hace 17 años, el proyecto de restauración integral anunciado por Cultura desde el 10/11/2004, con un plazo de 60 días y con un presupuesto de 487.000 euros.

En 2009 la Junta se comprometía a hacerse cargo de su rehabilitación, un convenio con la Consejería de Cultura en el que se aseguraba la restauración completa (BOPA 332, pp. 13-14, publicado el 5/11/2009), pregonando una partida de 400.000 en los presupuestos de 2010. La Junta volvió a anunciarlo el 28/2/2010 y el 29/01/2012, declarando en esta última ocasión que sólo faltaba el visto bueno para iniciar el proceso de licitación de obras.

No debemos de olvidar que desde 2014 se aprobó en el Parlamento, a instancias del PP, la recuperación de este monumento. A partir de entonces todos los años dicho partido lo han reivindicado una y otra vez (13/11/2015, 26/11/2017, 21/07/2018, 18/08/2018). En junio de 2019 su representante, en la “Mesa por el Patrimonio de Baza”, aseguraba que su partido anunciaría la restauración del palacio para septiembre de ese año. Según palabras de dicho partido iba a ser “un caramelo para el consistorio”. En el verano de 2019 Pablo García, delegado del Gobierno, anunciaba su intención de dar una solución y presupuestar para 2020 la intervención del palacio.

Recordar. Convento. La Junta aprobó un Plan de Rehabilitación, a instancias del PP, desde 2014

Varios de los módulos que configuran el convento y almazara de San Jerónimo presentan numerosos hundimientos de techumbres, estando sin cubierta y sin impermeabilizar la mayoría, incumpliéndose lo dictado por la Junta el 14 de abril 2016: cubrición e impermeabilización de todo el conjunto. No han hecho nada. El flanco sur del convento (propiedad municipal) y la almazara, siguen cayendo. El PP, desde 2014, está reclamando su recuperación pero desde que está dirigiendo la Junta no ha anunciado ningún proyecto. En marzo del 2021 la Junta ha vuelto a pedir que se cumpla la orden de Ejecución de 2016.

Visto el conjunto monumental más destacado de la ciudad, pasamos a analizar el resto de los BIC en ruinas, muchos de ellos de propiedad municipal. Los agruparemos por tipologías:

Arquitectura militar:

• Alcazaba (BIC, parte municipal)

Recordar. La Junta aprobó varios planes para su rehabilitación desde 1999.

En el PGOU se propone como parque arqueológico… Tras más de 20 años de incumplimientos de la Ley del Patrimonio por parte de PSOE, PP y CIUDADANOS, nos están preparando un nuevo atentado, convirtiendo parte del recinto en solar para edificios municipales.

En agosto de 2018 el Defensor denunciaba la existencia de graves desprendimientos, la deficiente conservación de varios elementos estructurales del recinto militar y la necesidad de una obra de emergencia en la calle Aduana ante la posibilidad de un posible colapso. Nada se ha hecho a pesar de que la Junta anuncia constantemente (desde 1999) un Plan Especial para recuperar monumento. En 2009 pregonaban la inversión de 6.2 millones de euros a aplicar en la recuperación definitiva a partir de 2012. Todo era mentira. Todos los años, desde 2014, el PP ha exigido su recuperación, tras el respaldo del Parlamento.

• Torre de las Cinco Esquinas, torres de la Magdalena y muralla que la conecta con la Alcazaba (BIC ruinoso)

Tras décadas de desidia e incumplimiento de la Ley del Patrimonio sigue la ruina. La torre de las 5 Esquinas será pública próximamente. Una de las torres de la Magdalena también es municipal. Su estado de conservación es más que lamentable.

Arquitectura religiosa:

• Iglesia de San Antón (XVIII), futuro BIC de propiedad municipal

Recordar. La Junta y el ayuntamiento pregonaron varios planes para su rehabilitación desde 2011.

En el PGOU se propone como edificio de uso dotacional y servicios de interés público. El Ayuntamiento y Cultura aseguraron al Defensor del Pueblo Español (2011) que su intención, como marca el PGOU, es dedicarlo a uso público. Han pasado 10 años y no han hecho absolutamente nada.

La situación es alarmante, no sé está ejecutando el proyecto urgente de conservación, y puesta en valor del templo, solicitado por el Defensor en agosto del 2020. Tras la confirmación, por parte de Cultura y el Defensor (28-08-2020), de que el templo ha permanecido (durante décadas) y permanece, con graves desatenciones de conservación que pueden abocar a su ruina, unido a la ausencia de registros de intervención (actuaciones que marca la Ley), el Defensor exigió la actuación urgente de Cultura y del Ayuntamiento, si no lo hacen los propietarios, reclamando incluso la expropiación como solución inmediata.

• Ermita de San Marcos (s. XVII-XVIII)

En el PGOU se propone como edificio de uso público, cultural, sala de uso múltiple, expositivo… Cultura lo propone como BIC.

Arquitectura civil de origen público

• Industrias medievales. La Junta propuso, en 2000, su tramitación como BIC.

Recordar. La Junta aprobó varios planes para su rehabilitación desde el año 2000.

Conjunto Etnográfico, propuesto para su tramitación (punto n. 5 de la proposición del Parlamento Andaluz del año 2.000) como BIC. Lo conforman las carnicerías, molinos del Tinte y Santaolalla y casa del Tinte. La casa del Tinte es de la Junta y uno de los molinos del Ayuntamiento. Ver propuesta colgada en internet desde 2007: “Recuperación de las Industrias Medievales relacionadas con el agua”… Propuesta apoyada por todos los partidos políticos menos el PSOE.

• Pósito.

En el PGOU se propone como edificio de uso dotacional y servicios de interés público. En este caso se podría esperar su transformación a uso público pues el inmueble está en buen estado.

Arquitectura civil privada

• Casa del Tesorero plaza de la Cruz Verde.

En el PGOU se propone como edificio de uso dotacional y servicios de interés público. Igualmente se sugiere un tercer y posible uso, el terciario, hotel. Dado que lo de hotel (promesa de la inmobiliaria propietaria) no se ha llevado a cabo en los últimos 10 años, y que el edificio se arruina a pasos agigantados, tan sólo le queda una opción, uso público antes de que se hunda.

• Palacio de los Páez-Espinosa, conocido erróneamente por palacio del Infantado.

Propuesto por la Junta para ser declarado BIC. En el PGOU se propone como inmueble de uso público. Dentro de poco entrará en ruina.

• Palacio de los marqueses de Cadimo. BIC. Edificio de propiedad municipal. Está en ruina.

Hoy en día quien entre al palacio encontrará una ruina. Las obras de octubre-noviembre de 2020 (48.000 e) tan sólo han eliminado lo que se estaba cayendo, descombrado, apuntalado algunas zonas y se han colocado pequeñas chapas. Nada más. Uno de los aspectos más destacados de la Orden de Ejecución de 2019, colocar una sobrecubierta sobre todo el palacio, no se ha hecho. Cómo afirman los técnicos, unas cuantas tormentas y la ruina podría ser descomunal. Aunque a finales de 2020 el consistorio bastetano afirmó que se invertirían 82.624 en 2021, nada se ha hecho.

La ruina prosigue por todo el edificio. La portada se está deteriorando a pasos agigantados en los últimos diez años, al agrietarse las basas, los fustes de las columnas (no pilastras como dice Ayuntamiento y Cultura), los capiteles y el entablamento. Alarmante es el desprendimiento de parte de uno de los fustes de una de las columnas, hecho que pueden observar ustedes en este artículo. El ayuntamiento, Cultura y el Defensor aseguran que la han restaurado. Es totalmente falso.

• Baños de la Morería.

Recordar. La Junta aprobó varios planes para su rehabilitación desde 2014 y el ayuntamiento desde 2019

Edificio propuesto para ser declarado BIC. Está ruinoso. Es de propiedad municipal. Se podría recuperar con inversiones de la Diputación, transformándolos en centro de interpretación de la herencia árabe en la zona del nuevo GEOPARQUE.

Desde 2014, el PP ha exigido su recuperación, tras el respaldo del Parlamento.

• En este plan deberían entrar el palacio Episcopal.

Cultura y el Defensor vuelven a solicitar obras de emergencia en el conjunto monumental formado por el ala sur del Convento de san Jerónimo (BIC) y Almazara del mismo nombre, incluida su torre (BIC)

Autor: Asociación Baza Histórica

Primero resaltar que el ayuntamiento sigue contestando al Defensor por los cerros de Úbeda, diciendo que han recuperado la iglesia (9-3-2021. Anexo-1). Es una forma de desviar la atención. Nunca se ha mencionado en el expediente, sobre incumplimiento de la Ley del Patrimonio, al mencionado templo. El consistorio lo señala para ver si despista, una vez más, a la oficina del Defensor, diciendo que está haciendo algo… Antes de seguir, recordar que la iglesia se restauró cuando IU dirigía la Consejería de Fomento, nosotros les preparamos toda la documentación necesaria. El PSOE no movió ni un dedo.

En los últimos cinco años (2017-2021) Cultura y el Defensor han aceptado los informes del ayuntamiento en los que afirmaba que se había llevado a cabo la Orden de Ejecución del 2016, siendo totalmente falso. Lo vergonzoso es que durante estos cinco años les hemos demostrado, con fotografiáis, a ambas instituciones (Defensor y Cultura) que les estaban mintiendo y las dos han seguido mirando para otro lado.

1. Tras los informes municipales de 2017, Cultura y el Defensor afirmaban en 2018, 2019 y 2020 que se habían ejecutado las obras de emergencia en el conjunto monumental. Es falso, no se hizo absolutamente nada

El Ayuntamiento afirmaba el 17 de enero de 2017 que se estaban efectuando las obras de emergencia marcadas por Cultura (Anexo-2). En el ala sur del convento y en la almazara no se hizo nada. Nos volvieron a engañar. Pasados varios meses confundían, a través de sus informes, a Cultura y al Defensor del Pueblo Andaluz, asegurando que habían ejecutado las intervenciones marcadas por la Junta. Lo único que hicieron fue cubrir el módulo de poniente y poco más. En las tres zonas comentadas todo sigue exactamente igual, en ruinas. En estos módulos no se hizo nada de lo que marcaba Cultura, de lo que pide la Ley.

Lo único que se hizo fue limpiar y colocar sobrecubiertas en el flanco de poniente convento, lo que pueden apreciar en las siguientes imágenes.

La Orden de Ejecución de 2016 no se llevó a cabo ni en el ala sur del convento ni en la almazara, aunque el consistorio afirmase, en sus escritos, que se había ejecutado. Nada se ha hecho en 2017, 2018, 2019, 2020 y 2021

La Delegación Provincial de Cultura dio el visto bueno para realizar las obras de emergencia el 9 de marzo del 2016. Han pasado más de  cinco años y todo sigue igual en las partes indicadas. Los hundimientos se acentúan.

Las obras de 2017 deberían haberse centrado (lo que pedía y autorizaba Cultura el 18/04/2016), en varios aspectos sobre los que no se ha hecho nada. Veámoslos detenidamente:

1.1. Colocación de andamio metálico con mallas de protección y demás medidas de seguridad que tendrían la función tanto de sustentar las fachadas a la calle de los módulos comentados como permitir realizar las obras en esta zona.

-¿Ha visto algún/a bastetano/a los andamios colocados alrededor de estas tres partes comentadas del recinto convental? No han podido verlos pues no ha habido ningún andamio. Por lo tanto el Ayuntamiento mintió en su escrito del 17 de enero de 2017 y en el escrito de abril dirigido al Defensor. Vean a continuación la cubierta caída en parte de la Almazara. El consistorio ha firmado, en varias ocasiones, que las obras se habían ejecutado.

1.2. Apuntalamiento de los forjados que han quedado en pie o están a la intemperie. Lo que pedía y autorizaba Cultura el 18/04/2016.

-¿Ha observado algún/a bastetano/a el apuntalamiento de forjados en alguna parte del recinto conventual comentado? Vean, por ejemplo, la Torre de la almazara (BIC) sigue igual. El arbolado demuestra la inexistencia de apuntalamientos de forjado ni nada que se le parezca.

1.3. Cubrir la zona para impermeabilizarla, lo que solicitaba y autorizaba Cultura el 18/04/2016. ¿Dónde está la cubierta, dónde la impermeabilización en las tres partes comentadas del recinto monumental -ala sur del convento, almazara y torre de la misma-? Ni hay cubierta ni se ve impermeabilización alguna. Vean por ejemplo el ala sur del convento, BIC de propiedad municipal.

2. ¿Prevaricación de Cultura y connivencia del Defensor en 2017, 2018, 2019, 2020 y 2021? Lo acaecido en los últimos 5 años los deje en evidencia

Como han podido observa ni Junta ni Ayuntamiento están cumpliendo la Ley del Patrimonio. No han realizado las obras de emergencia señaladas por la Cultura en 2016: cubrición e impermeabilización de las cubiertas de la parte del recinto monumental comentada. Que conste que Cultura y el Defensor tienen conocimiento de lo que pasa pues le enviamos fotografías todos los años y hasta el momento no han hecho nada. Miran para otro lado.

El hecho de que el Defensor no tome cartas en el asunto (denuncie ante el Parlamento, la Junta y la opinión pública) es aprovechado por el consistorio y Cultura para no cumplir la Ley del Patrimonio y con lo están prometiendo año tras año. Repetimos, si el Defensor no denuncia, pide la aplicación urgente de los compromisos de la Junta y se presenta en Baza no se cumplirá la Ley. Llevamos 25 años, un cuarto de siglo reclamando y no se ha conseguido nada. Se le pide todos los años que venga a Baza y vea la situación. Nunca contesta.

3. Peticiones al Defensor ante el incumpliendo de la Ley del Patrimonio por Cultura y consistorio bastetano.

El hecho de que el Defensor no tome cartas en el asunto (denuncie ante el Parlamento, la Junta y la opinión pública) es aprovechado por el Ayuntamiento y Cultura para no cumplir con la Ley. Por ello hemos solicitado:

3.1. Que el Defensor pida de forma detallada el seguimiento de Cultura en las obras de emergencia que marca la Ley del Patrimonio

Cultura no hizo el seguimiento en 2017 y el Ayuntamiento aprovecho para emitir un informe que no se correspondía con la realizad (asegurando que se habían hecho las obras). Si el Defensor no pide expresamente el seguimiento de Cultura nos seguirán engañando. No podemos olvidar que en numerosas ocasiones el consistorio les comunica que se han ejecutado las obras en numerosos BIC y es totalmente falso. Se lo hemos demostrado en las dos últimas décadas.

3.2. Que en su petición se contemple lo que marca Ley del Patrimonio, la ejecución subsidiaria (por parte del consistorio) de las obras en la almazara si no lo hace el dueño, tal y como marca la Ley…

3.3. Que el Defensor mueva todo lo necesario para llevar a cabo los proyectos de restauración anunciados por la Junta desde hace más de 12 años

 Le pedimos al Defensor que solicite la recuperación del conjunto monumental formado por el palacio de los Enríquez-convento de San Jerónimo anunciado por el Parlamento en 2009 y en 2014 (esta última a instancias del PP), siguiendo el proyecto avalado por el prestigioso concurso de arquitectura Richard H. Driehaus, seleccionado en 2017.

 Ambas administraciones (Ayuntamiento y Cultura) aprovechan que en las memorias del Defensor no se detalla lo que está pasando con el convento y torre de la almazara de los Jerónimos y pasan literalmente. Miren la memoria del Defensor de este año, no dice de la ruina del convento ni del incumpliendo de la Ley por parte de las administraciones públicas. Si dicha institución no denuncia lo que está pasando, Junta y Ayuntamiento (aunque la Ley les obliga) no van a mover ni un dedo.

“Baza Histórica” reclama ante el delegado de Cultura, y el Defensor, la tramitación urgente como BIC de la iglesia de san Antón en 2021, promesa realizada por dicho delegado en febrero de este año.

Autor: Asociación Baza Histórica

Tras la oposición del PSOE (durante más de tres décadas) a la tramitación de los BIC bastetanos, el Defensor del Pueblo Andaluz solicitaba, en enero de 2020, que Cultura tramitase (con celeridad) como BIC la iglesia de San Antón. Dicho señor reclamaba una solución rápida para este inmueble de alto valor patrimonial. Recientemente “Baza Histórica” ha pedido al Defensor que reclame la tramitación la tramitación urgente de este templo.

1. Esperemos que Cultura no nos vuelva a engañar

El 16 de julio de 2018 el Defensor nos comunicaba que Cultura tramitaría como BIC la iglesia de San Antón para 2019 (Anexo-1). Han pasado 3 años. No hicieron absolutamente nada.

La “Mesa por el Patrimonio”, compuesta por esta asociación y los partidos PP, Ciudadanos e IU, lleva más de una década solicitando que la Junta cumpla con lo que promete el Parlamento, la Consejería de Cultura, la Delegación Provincial y los consejeros. La última ocasión que solicitamos la tramitación de esta iglesia como BIC fue en junio de 2019.

El 2 de febrero de 2021 el señor Granados, delegado de Cultura, nos comunicaba, en reunión presencial, que su Consejería tramitaría San Antón como BIC en 2021. Esperemos que el delegado no nos haya mentido como han hecho todos sus antecesores.

Para no olvidar:

1.1. Expediente de declaración de Monumento a favor de la iglesia de San Antón de Baza. Elaborado por la Delegación Provincial de Cultura el 20-10-1986

Hace 35 años el Equipo Técnico del Plan Especial de Bellas Artes, dependiente de la Delegación Provincial de Cultura de Granada, elaboró un informe para tramitar la iglesia de San Antón como monumento, hoy denominado BIC (Anexo-2). Con ello demostramos que para los técnicos de Cultura es, y era, un edificio destacado hace 35 años.

1.2. Edificio relevante según los técnicos de la Delegación Provincial de Cultura de Granada (18-01-1996)

Según declaraciones de los técnicos de la Delegación Provincial de Cultura: “constituye un ejemplo significativo de la escasa y mal conservada arquitectura regular granadina, de época de la contrarreforma” (18/01/1996). Según el informe de los Servicios Técnicos de la Delegación de Cultura se consideraba procedente la tramitación como BIC por su interés histórico-artístico del inmueble. Ver Anexo-3.

1.3. El Plan General de Ordenación Urbana, elaborado y aprobado por la Junta (2010), pide su tramitación como BIC

La Junta de Andalucía, en el PGOU (2010), propone su tramitación como BIC. Se trata de un nuevo reconocimiento por parte de todas las administraciones públicas relacionadas con el patrimonio. Es la administración quién lo propone y quien tiene que cumplirlo. Se olvidan constantemente.

1.4. Las promesas incumplidas del Parlamento Andaluz

El Parlamento Andaluz anunció la tramitación urgente de todos los BIC pendientes de Baza en 2000 y 2012 (BOPA 67 -19-10-2000- y BOPA 128 -5-10-2012–). Han pasado 19 años y no han hecho absolutamente nada. Ver Anexo-4 y Anexo-5.

1.5. En 2011 Cultura afirmaba que estaba realizando el estudio histórico-artístico para su declaración y el ayuntamiento aseguraba que iba a recuperar la iglesia con un destino público

La Consejería de Cultura aseguraba en 2011 que estaba prevista su tramitación como BIC (13-05-2011), que se encontraban realizando en ese momento un estudio histórico-artístico sobre dicho monumento en aras de una correcta delimitación del Bien Anexo-6 y, que junto al ayuntamiento, estaban buscando un destino público para su reutilización. La Consejería y el consistorio estaban mintiendo de nuevo al Defensor.

1.6. Las mentiras del consejero de Cultura. 2013

El Consejero de Cultura mintió en 2013 ante la cámara andaluza al afirmar que muchos de los inmuebles propuestos en ambas proposiciones no de Ley (entre los que está la iglesia de San Antón de Baza) estaban cerca “de la ansiada declaración” y los menos estaban “en fase de documentación” (09-01-2013 -BOPA 138-) anexo-7. Han pasado más de seis años de las afirmaciones del consejero y sólo se ha tramitado uno de los 17 expedientes pendientes, el de San Jerónimo. La Consejería de Cultura volvió a engañar al Defensor del Pueblo Andaluz ese mismo año (Anexo-8).

1.7. Las promesas para declararlo BIC en 2019

El 16 de julio de 2018 el Defensor nos comunica que Cultura estudiará incluir como BIC la tramitación de la iglesia de San Antón para 2019. Nada se hizo.

1.8. Las promesas del delegado de Cultura (2-8-2021). Se declarará BIC en 2021

El 2 de febrero de 2021 el delegado nos comunicaba, en reunión presencial, que Cultura tramitaría San Antón como BIC en 2021. Esperemos que el señor Granados, delegado de Cultura, no nos haya mentido como sus antecesores. Hemos vuelto a pedirle, y recordarle, su promesa.

Bibliografía

Esta asociación les ha pasado todas las referencias bibliográficas existentes para que la tramitación sea fácil y rápida:

1. Informe elaborado por la Junta en 1986 para la declaración de esta iglesia como Monumento, hoy BIC.
2. GARCÍA DE PAREDES MUÑOZ, Antonio y FERNÁNDEZ SEGURA, Francisco José. Baza/ Guía. Historia y Monumentos. Baza: Ayuntamiento, 1985.
3. GÓMEZ-MORENO CALERA, José Manuel.La arquitectura religiosa granadina en la crisis del Renacimiento (1560-1650). Diócesis de Granada y Guadix-Baza. Granada: Universidad y Diputación, 1989.
4. CASTILLO FERNÁNDEZ, Javier. Granada. Guías de Historia y Arte. Baza. Diputación de Granada, 2009.
5. LOPEZ GUZMÁN, Rafael y otros(María Luisa Hernández Ríos, José Policarpo Cruz Cabrera, Ana María Gómez Román, José Manuel Gómez Moreno Calera, Esperanza Guillén Marcos, José Manuel Rodríguez Domingo, Jesús Rubio Lapaz, Ana Ruiz Gutiérrez y Miguel Ángel Sorroche Cuerva). Guía artística de Granada y su provincia (II). Fundación José Manuel Lara, firmada por varios profesores de la Universidad de Granada. 2006.
6. MAGAÑA VISBAL, Luis. Baza Histórica.Baza: Asociación Cultural de Baza y su comarca, 1978.
7. SEGURA FERRER, Juan Manuel y VALERO SEGURA, César, “La capilla mayor y el crucero de la iglesia conventual de San Antón de Baza”. Revista Péndulo 2017. Estudio completo del templo.

Toda esta bibliografía se le comunicado a Cultura y al Defensor en numerosas ocasiones a lo largo de las dos últimas décadas…

Por Juan António Díaz Sánchez.

E.        “¿Quién mató al Comendador?

M.       ¡Fuente Ovejuna lo hizo!

E.        Perro, ¿si te martirizo?

M.       Aunque me matéis, señor.

E.        Confiesa, ladrón.

M.       Confieso

E.        Pues ¿quién fue?

M.       ¡Fuente Ovejuna!

Con este fragmento de la famosa y archiconocida obra Fuente Ovejuna del célebre escritor barroco, Félix Lope de Vega y Carpio, se nos pone de manifiesto –siguiendo un viejo manual de Historia de la Literatura Española‒ que “la originalidad de la obra reside en la creación de un personaje colectivo que es el pueblo, el cual acaba con la injusticia ejercida e infringida por el comendador Fernán Gómez por medio de la rebelión y el tiranicidio.”

Sin lugar a dudas, no es gratuito que hayamos escogido este conocido y, a la vez, reconocido fragmento de Fuente Ovejuna porque, como muy bien refleja en el mismo su autor, se hace patente la filosofía recogida en el refrán “la unión hace la fuerza” y se pone de manifiesto muy claramente en dicha obra de teatro.

El caso de Fuente Ovejuna era ficticio, producto de la imaginación y el gran talento literario que poesía su autor, pero bien podríamos tomar ejemplo en cualquier lugar de la España Vacía cuando, en la actualidad, una conocida empresa de energía eléctrica pretende ejercer la tiranía sobre una villa, en esta ocasión: Caniles; encarnando el papel de “Comendador” dicha empresa energética. Aunque el celebérrimo Lope de Vega escribió Fuente Ovejuna durante la primera década del s. XVII, también llamado Siglo de Oro, la filosofía y enseñanzas recogidas en dicho drama llegan hasta nuestros días, y son perfectamente aplicables a muchos casos concretos como el que vamos a explicar a continuación. Por esta razón, esta obra en particular y la denominada Literatura Española del Siglo de Oro en general son consideradas como clásicas. Y como pasa con todos los clásicos, además de conocerlos, hay que leerlos y así disfrutarlos, porque las enseñanzas que albergan en sus entrañas fueron tan útiles a la sociedad de la época en que fueron escritos, como lo son ahora.

No ha mucho tiempo que ha salido publicada en el BOE la solicitud para que el Gobierno de la Nación, es decir, el Estado declare como bien de interés público unos terrenos sitos en el término municipal de Caniles (Fuente Ovejuna). Éstos constituyen un determinado número de hectáreas de tierras de labor, cuya mayoría se encuentran en plena producción, siendo el olivar el cultivo mayoritario –según han declarado los propietarios afectados a diversos medios de comunicación‒, y que una empresa energética eléctrica, que bien pudiera encarnar el personaje del “nuevo Comendador”, pretende expropiar a dichos agricultores, a pesar de la negativa de la mayoría de los propietarios que, a su vez, son los explotadores y trabajadores de estas fincas. Estando éstas dedicadas al cultivo del olivar, desde hace varias generaciones, produciendo unas magníficas aceitunas que generan un aceite virgen y virgen extra de excelentísima calidad. Incluso, algunas de las fincas, que son susceptibles de ser expropiadas, están cultivadas en modo ecológico. De esta forma, estas tierras se convierten en el principal y, en su mayoría, único sustento y modo de vida de las familias propietarias de dichos terrenos.

De seguir el “nuevo Comendador” adelante con sus planes, los perjuicios para los agricultores canileros afectados serán mucho mayores que los beneficios (si es que los pudiera tener). Y, si nadie lo remedia, todo esto se hará con el plácet y la connivencia del gobierno/gobiernos de turno, que son incapaces de plantarle cara y hacerle frente al “nuevo Comendador”, para así defender los intereses de los pequeños agricultores minifundistas, que, en este caso, a través del cultivo del olivar y su producción, puedan vivir, ganarse la vida produciendo una aceituna de excelente calidad, alguna de ellas ecológica como se ha mencionado anteriormente. Los agricultores canileros y comarcales quieren seguir viviendo, como hasta ahora, de la agricultura tradicional y de calidad y, por supuesto, contribuir así a que esta zona de “la Andalucía Vaciada” –como ya hace tiempo, en un célebre artículo, denominé a estas tierras andaluzas junto a otras comarcas de provincias vecinas‒ se siga manteniendo la población y por consiguiente la juventud no se vea abocada a emigrar de la villa y la comarca que nos vio nacer, es decir, se pueda fijar población al territorio. Vaya por delante sólo un dato: la población de Caniles en 1979 era de 8.584 habitantes frente a los 4.021 actuales, es decir, en cuarenta años el municipio ha perdido algo más de la mitad de su población.

No deja de resultarnos curioso que, en el Parlamento Andaluz o en las Cortes Españolas, a muchos políticos se les llena la boca hablando del término España Vacía, ese mismo que brillantemente acuñó el periodista Sergio del Molino en su magistral ensayo homónimo. Sin embargo, cuando dichos representantes públicos (autonómicos y nacionales) deben enfrentarse a la desorbitada especulación ejercida por un “nuevo Comendador”, únicamente en aras de su enriquecimiento particular, practicando así el más feroz y voraz capitalismo, nuestros representantes públicos callan y ya se sabe lo que reza el viejo refrán castellano: “quien calla, otorga.”

Por lo tanto, a Caniles no le queda otra que erigirse en “la nueva Fuente Ovejuna” e ir todos a una. No hace muchos días que han comenzado las movilizaciones sociales con la finalidad de dar visibilidad pública, a través de los medios de comunicación, del problema tan enorme que se está originando para estos agricultores afectados. No obstante, como estamos en el período de alegaciones, todavía se está a tiempo de paralizar semejante despropósito. Aunque, como de todos es sabido por experiencias parecidas vividas con anterioridad, no es suficiente con alegar. Por lo que es indispensable que todos los canileros nos unamos en torno a una sola voz y, aunque no seamos directamente afectados –como es mi caso particular o el de muchos agricultores de la comarca de Baza, alcaldes y concejales de localidades limítrofes, el tejido asociativo empresarial (Asociación de Empresarios del Altiplano) y agricultor (AGAPRO) y las distintas comunidades de regantes‒, nos unamos “todos a una” porque si ahora cedemos y mostramos desunión al respecto: “hoy es más que probable que las tierras de mis vecinos sean expropiadas, mañana pueden ser las mías.”

Es imprescindible que todos los canileros y demás vecinos nos unamos para mostrar públicamente nuestro solidario apoyo a nuestros paisanos y vecinos que están siendo afectados por semejante injusticia. De igual manera, es fundamental que todas las fuerzas políticas, que cuentan con representación en el pleno del Excmo. Ayuntamiento de la villa de Caniles y cuyos ediles conforman la Corporación Municipal canilera, se unan para gritar, a una sola voz: ¡hasta aquí hemos llegado! Por consiguiente, son incomprensibles las ausencias de unos y silencios de otros dentro del marco de los actos reivindicativos, que han sido organizados a día de hoy en el término municipal de la villa, coincidiendo su desarrollo in situ, con los terrenos afectados que, de no cambiar sustancialmente la situación, serán inevitablemente expropiados para satisfacer las exigencias del “nuevo Comendador”.

En conclusión, ante la indefensión ejercida por nuestros representantes autonómicos y nacionales, los inexplicables silencios e incomprensibles ausencias que guardan otros locales, a Caniles no le queda más remedio que convertirse en “la nueva Fuente Ovejuna” e ir todos a una.

El PP y C’s no cumplen con el Palacio de los Enríquez, BIC de propiedad pública.

Autor: Asociación Baza Histórica.

El PP y C’s están incumpliendo los compromisos de la Junta en uno de los BIC públicos más destacados de Andalucía Oriental, al no llevar a cabo el proyecto de restauración integral anunciado por Cultura desde el 10/11/2004, con un plazo de 60 días y con un presupuesto de 487.000 euros (Anexo-1). La Junta está dejando que el monumento desaparezca poco a poco (vean el informe de ruina de la Universidad de Cartagena Anexo-2). En 2009 la Junta se comprometía a hacerse cargo de su rehabilitación, un convenio con la Consejería de Cultura (BOPA 332, pp. 13-14) que aseguraba que se acometería la restauración integral, pregonando una partida de 400.000 euros en los presupuestos de 2010 (Anexo-3). La Consejería volvió a anunciarlo el 28/2/2010 (Anexo-4) y el 29/01/2012 (Anexo-5), declarando en esta última ocasión que sólo faltaba el visto bueno para iniciar el proceso de licitación de obras. Las magníficas carpinterías policromadas están desapareciendo.   

Tras la ruina progresiva, y galopante de décadas, la ciudadanía está denunciando en prensa, año tras año, la prevaricación enquistada de las entidades públicas (Ayuntamiento y Cultura) y la connivencia del Defensor del Pueblo Andaluz en éste, y en otros BIC bastetanos, por no actuar según la Ley del Patrimonio. Si el Defensor no denuncia ante el Parlamento (ante la Junta y la opinión pública) y no se presenta en Baza, como creemos que es su obligación, seguiremos en la misma situación de los últimos 25 años. Llevamos un cuarto de siglo con este BIC público en ruinas. Las administraciones públicas se han dado de cuenta que en Andalucía no hay nadie que les haga cumplir la Ley.

Desde 2014 se aprobó (de nuevo) en el Parlamento la intervención del palacio a instancias del PP. A partir de entonces todos los años dicho partido lo ha reivindicado (13/11/2015, 26/11/2017, 21/07/2018, 18/08/2018 Anexo-6). A finales del 2018, ante las elecciones, el PP pregonaba que si queríamos ver este monumento restaurado, y puesto en valor, confiásemos en su partido. Llevan dos años y medio en el poder y no han hecho nada. Igualmente es importante recordar que el PP anunció, en la Mesa del Patrimonio (junio del 2019) la restauración del palacio para septiembre de ese año. El 25 de junio de 2019 el delegado del gobierno declaraba en prensa que buscaría presupuestos para el proyecto. Nada de lo prometido se ha hecho.

Para finalizar recordarle al PP, y C’s, que sus respectivos partidos están incumpliendo la Ley del Patrimonio, los compromisos de la Junta, lo que ellos mismos han reclamado hasta la saciedad y lo que prometieron en junio de 2019, restaurar el palacio. Antes de las últimas elecciones el PP afirmaba que si queríamos ver este monumento restaurado, y puesto en valor, confiásemos en su partido. ¿Hay algún andaluz que crea que el PP y C’s ha hecho algo por el palacio?, ¿se puede confiar en estos partidos? Hasta el momento están haciendo lo mismo que el PSOE, nada. Entre los unos y los otros están machacando a nuestro patrimonio año tras año.

PP, y Cs, a nivel regional y provincial, están dejando a sus representantes en Baza a los pies de los caballos, en una situación muy comprometida. Señalar que, a nivel local, ambos partidos nos indicaron que tendríamos una reunión con sendas parlamentarias en 2020, afirmando posteriormente una de estas agrupaciones políticas que seguíamos pendiente de la reunión, y anunciando la otra agrupación una reunión telemática. Aún estamos aspereando a los unos y a los otros. Nada se ha hecho.

En la reunión que mantuvimos con el delegado de Cultura el 8 de febrero de 2021, el señor Granados dijo que él era abogado y que podría decirle a nuestro edil que si desde el Ayuntamiento bastetano seguían emitiendo informes falsos (afirmando que se han efectuado órdenes de ejecución sin ser cierto) se le podría inhabilitar… Estamos ante una de las sinvergonzonerías más grandes de la democracia en España. Todos callan y miran para otro lado. Nuestros BIC siguen hundiéndose.

La credibilidad de un partido, de un delegado provincial, de cualquier político debería tener su primer fundamento en la seguridad de que cumplen con la Ley y con lo que reivindican y prometen. Los ciudadanos nos sentimos defraudados por los políticos que nos gobiernan, tanto los locales como los regionales. Nos hemos acostumbrado a que engañen a nuestro pueblo. Son veinticinco años pidiendo ayuda, un cuarto de siglo solicitando que se cumpla la Ley del Patrimonio. Tanto monta, monta tanto, PSOE como PP y C’s. Ninguno está haciendo nada.

Autor: Asociación Baza Histórica.

Como bastetanos simplemente estamos reclamando (durante casi un cuarto de siglo) los derechos de nuestro patrimonio, proponiendo soluciones y ofreciendo nuestra ayuda. Quienes intenten buscar otra justificación están muy equivocados.

En diciembre de 2019, el representante de patrimonio del Obispado de Guadix nos aseguró (por teléfono), que el señor obispo había fijado como prioritario, dentro de las obras de rehabilitación de la diócesis, la restauración de la iglesia de los Dolores. Hace 4 meses, en diciembre del 2020, le volvimos a pedir una aclaración al respecto y no ha habido contestación. Esperemos que no suceda lo de 1999, cuando nos dijeron que buscarían un proyecto para recuperar la portada de la iglesia. Han pasado 22 años, no se ha hecho nada y la situación de ruina se ha acentuado.

Dado que en diciembre de 2019 el representante del Obispado nos hizo saber que el señor obispo había comentado que había que centrarse en la iglesia de los Dolores, en enero de 2020 nos pusimos en contacto con dos empresas de restauración importantes de la provincia que han trabajado para la diócesis y que estarían dispuestas a realizar el proyecto. Así se lo comunicamos al Obispado. Su representante nos contestó por teléfono (23 de enero de 2020) que no moviéramos nada, que preferían enviar a su arquitecto y restaurador.

Pasado un año hemos preguntado si el arquitecto y el restaurador de la diócesis hicieron el proyecto (incluyendo las tres partes del mismo -portada, camarín, pinturas-) pero no hemos obtenido respuesta. En cuanto a nuestra propuesta de incluir esta iglesia, y su camarín, en la ruta turística de la “Espiritualidad del Sur” tampoco hemos obtenido contestación alguna. Desde aquí volvemos a proponer la iluminación artística del camarín y del templo (ENDESA, obras gratuitas) junto a un proyecto sonoro (grabación que lo describa, ya sea in situ o con audioguía…).

1. Los tres grandes valores del templo en peligro: la portada, el camarín y las pinturas barrocas tapadas

La portada está en pésimo estado de conservación desde hace más de cuatro décadas, siendo reflejado por escrito, y por primera vez en 1986. Los técnicos de la delegación de Cultura señalaban, hace 35 años, un mal generalizado de la piedra por disgregación de la misma, erosiones en la parte inferior de la portada y un ligero desplome de columnas, señalando una necesaria y urgente reparación, tratamiento y limpieza de la piedra.

Si el flanco norte está mal, la parte adosada al palacio episcopal este deteriorando a pasos agigantados. Vean como se ha estado desmoronándose en las últimas semanas… Miren en el suelo y detrás de señal monumental.

La asociación “Baza Histórica”, viendo la situación del alarmante deterioro de dicha portada, y queriendo colaborar en la recuperación de nuestro patrimonio, solicitó a mediados de 1999 un proyecto para la rehabilitación de la fachada a la empresa TARMA.

Una vez conseguido se le presentó al Obispado en noviembre del 1999, para que esta institución, como propietaria del inmueble, diera su visto bueno, y para que solicitase a la Consejería de Cultura el 50 por ciento del importe de la restauración. La asociación se encargaría de buscar la financiación restante en otras entidades (bancos, cajas de ahorros…). Siempre y cuando el Obispado diera su autorización. El obispado nos dijo que el proyecto y la búsqueda de inversiones correría a  su costa.

Igualmente el camarín, una de las obras barrocas más destacadas de la provincia, sigue en mal estado de conservación (polilla, desplomes, humedad galopante…). Debería restaurarse y entrar dentro de una ruta turística. Esta asociación ha propuesto su incorporación en la ruta “La Espiritualidad del Sur”. Es inconcebible que una joya tan destacada no la vean los turistas y los propios bastetanos

2. Las pinturas barrocas tapadas. Reclamamos la recuperación de los paramentos y bóvedas de la iglesia de los Dolores

El templo conserva numerosas pinturas murales que cubren toda la iglesia según nos comentó un pintor que la ha encalado en varias ocasiones. Se presentó en una reunión de nuestra asociación para explicarnos lo que se escondía tras la cal: pinturas murales por doquier. Llevamos más de dos décadas proponiendo su recuperación y no hemos conseguido nada. Lo único que se ha hecho es tapar las pinturas que quedaron al descubierto en los arcos del crucero a principios del siglo XXI.

A nosotros, como bastetanos, nos gustaría que se restauraran los paramentos (paredes) y bóvedas de las tres naves, con un proyecto integral de rehabilitación, como está haciendo la diócesis en Guadix, con colaboración de la Cofradía del templo. En la imagen anterior han podido observar una iglesia totalmente blanca, ocultando, según los pintores que la han encalado, numerosas pinturas barrocas. Vean a continuación las bóvedas y cúpulas en igual estado, esperando que se descubra lo que hay debajo de la cal. ¿Nos merecemos los bastetanos la recuperación de las pinturas barrocas de la iglesia de los Dolores?

No estamos agrediendo a nadie. Estamos reivindicando los derechos de nuestro patrimonio. No se le puede dar la vuelta a la tortilla y buscar otras justificaciones.

Vean como se están recuperando en los últimos años numerosas pinturas barrocas por todas las comunidades autónomas. Observen algunos casos en Sevilla: coro de la Magdalena, capilla del Dulce Nombre de Jesús, San Antonio Abad, capilla sacramental de San Lorenzo y capilla de San José.

Numerosas ciudades españolas están recuperando las pinturas murales que cubren sus paramentos verticales y bóvedas. En los últimos años se ha desarrollado un importante esfuerzo para restaurar, y en algunos casos rescatar del olvido, las valiosas pinturas murales que decoraban los templos en época barroca. En nuestra ciudad tenemos muchos que aprender. Desde aquí volver a pedirle al Obispado ayuda para recuperar los edificios religiosos de la diócesis en nuestra ciudad. No estamos ofendiendo a nadie.

Gracias a estas iniciativas de restauración, muchas impulsadas por hermandades (cofradías) o por la propia Iglesia, los templos han vuelto a lucir en todo su esplendor. Las iglesias han recobrado la luminosidad y grandiosidad que estas obras aportan. Se están recuperando en muchos casos, algunos de los valores estéticos más relevantes de los templos. Los trabajos, financiados por las parroquias y los obispados, han devuelto a estos espacios, que cuentan con magníficas decoraciones pictóricas, la luminosidad y la intensidad de color en los elementos policromados. Desde aquí volver de nuevo a solicitar el apoyo al Obispado, el dueño del edificio.

3. Varios ejemplos de recuperación de patrimonio a través de fundaciones bancarias (la Caja Rural…) y de la Diputación

3.1. Subvenciones de la Banca

Esta asociación lleva 20 años proponiendo al Obispado que solicite subvenciones de todo tipo (incluidas las que aportan las entidades bancarias) para restaurar la iglesia de los Dolores.

La asociación “Baza Histórica” vuelve a proponer al Obispado que se usen las subvenciones de la Banca para recuperar el templo de los Dolores, inmueble con graves problemas de conservación. En concreto proponemos (junto a las ayudas anunciadas por la Junta a los titulares del patrimonio religioso) que soliciten ayudas de la Fundación de la Caja Rural de Granada o de cualquier otra entidad bancaria. Simplemente estamos realizando propuestas que se están llevando a cabo en otras ciudades.

Vean, entre otros, la recuperación del alfarje policromado de la iglesia de San Lorenzo de Úbeda por la Fundación de la Caja Rural de Jaén.

La aportación económica realizada por la entidad ascendió a 6.000 euros.

Hay muchos más ejemplos. Observen algunos:

• IBROS. La restauración de la cúpula sobre pechinas, S.XVII, de estilo barroco, en la iglesia de San Pedro y San Pablo de Ibros, recuperándose actualmente por la Fundación Caja Rural de Jaén.
• MOGUER. Un convenio de colaboración entre Fundación La Caixa , Fundación Cajasol y Obispado de Huelva permiten la restauración y conservación de la torre de Ntra. Sra. de la Granada de Moguer.
• La Diócesis de Sigüenza-Guadalajara ha suscrito con un convenio sobre patrimonio cultural con la Fundación Ibercajapor el que la entidad aportará 25.000 euros que se destinarán a la restauración de retablos de una docena de templos de la provincia.

3.2. Ayudas de la Diputación

La asociación “Baza Histórica” vuelve a proponer al Obispado que se usen las subvenciones de la Diputación para recuperar el templo de los Dolores. A continuación pueden ver varias de las numerosísimas ayudas que reciben los obispados españoles de las diputaciones para recuperar patrimonio:

. Órgano barroco de la iglesia de Nuestra Señora de la Asunción y Ángeles de Cabra

La Diputación de Córdoba destina 136.178 euros para restaurar el órgano de la Asunción y los Ángeles mediante un convenio firmado con la Diócesis de Córdoba.

El equipo de restauradores que trabajaban en la iglesia Santa María Magdalena de Ajofrín (Toledo) ha encontrado una serie de dibujos policromados con motivos vegetales que cubren todo el alfarje del coro, que podrían datar del siglo XVI. La restauración ha sido posible gracias a un convenio de financiación entre la Diputación de Toledo y el Episcopado que asciende a 8.000 euros.

. Palencia. Museo Campos del Renacimiento
La Diputación y la Diócesis de Palencia han sellado recientemente su alianza para la futura gestión del proyecto ‘Museo Campos del Renacimiento’ con la firma de un convenio por valor de 325.000 euros en el que han participado la presidenta de la Institución Provincial, Ángeles Armisén, y el Obispo de Palencia, Manuel Herrero.

Cofradía y crowdfunding

Para finalizar animar a la Cofradía, sita en la iglesia, a acudir a nuevas fórmulas de mecenazgo cultural, a buscar dinero (inversiones) para la restauración del camarín o de las pinturas murales a través de las redes sociales (crowdfunding).

De nosotros, dicen, que fuimos uno de los colectivos que más duramente padeció las consecuencias de la Guerra Civil española y de la Segunda Guerra Mundial. La miseria generalizada, las depuraciones a familiares, la falta de libertades, el adoctrinamiento, el aislamiento internacional, el fariseísmo de una sociedad atemorizada, la emigración, la cultura y la Iglesia al servicio del régimen, la ausencia de un estado protector y en consecuencia la existencia de un estado represor,  etc. Baste con recordar, para ver cómo eran aquellos años, las filas de alumnos accediendo a las escuelas de la época, con sus braserillos de picón como recurso para contrarrestar los rigores de aquellos gélidos inviernos.

También se dice de nosotros, que colectivamente, fuimos uno de los grupos que propició la transición de la dictadura al sistema democrático existente en la actualidad. Junto a otros, propiciamos el consenso, el acuerdo, la España en la que cupieran todos, el respeto a la libertad de pensamiento de todos, la incorporación a las instituciones europeas y mundiales, el desarrollo económico, la igualdad de oportunidades en la enseñanza, la cobertura sanitaria universal, el impulso a la igualdad de derechos entre los hombres  las mujeres,…..Todo con carencias y defectos a mejorar, pero sin lugar a dudas mucho mejor que lo que habíamos heredado.

También se reconoce que en la crisis de las hipotecas subprime de 2007, que en 2008 provocó una crisis internacional financiera, de liquidez, de alimentos, etc, fuimos con nuestras pensiones y junto a ONG y colectivos solidarios,  la argamasa que permitió mantener cierta cohesión social, en unos años durísimos internacionalmente.

Y últimamente, a raíz de los contagios producidos por el COVID-19, y la pandemia producida por su causa, una vez más, hemos sido destacados.

En este caso por ser muy vulnerables en caso de contagio. Todos hemos oído y leído, que junto a otros colectivos de edad próxima, el contagio unido a nuestros achaques, propios de la edad, supone un riesgo muy importante de desenlace fatal en comparación con el que se puede producir en otras edades.

Pues bien, en esa estábamos, cuando hace aproximadamente una semana, leí el tanto por ciento oficial de vacunados por tramos de edad.

Y este es el dato oficial:

• Mayores de 80 años, vacunados 70,8%
• De 70 a 79 años, vacunados 3,8%
• De 60 a 69 años, vacunados 9,2%
• De 50 a 59 años, vacunados 11,2%
• De 25 a 59 años, vacunados 10,3%
• De 18 a 25 años, vacunados 4,7%.

Es decir, de todos los tramos de edad vacunados, somos el colectivo porcentualmente menos vacunado.

Ante estos datos solo añadir dos cosas. La primera, me alegro de todas las personas vacunadas, tengan la edad que tengan, cuantas más personas vacunadas menor riesgos para todos. La segunda, haciéndome por cuenta propia, portavoz del colectivo de 70 a 79 años,… ¡Ya está bien de palmaditas en la espalda!

Diego Hurtado Gallardo. Abril 2021.

Autor: Asociación Baza Histórica

Vergonzoso. Entre otras barbaridades, pretenden convertir parte del recinto en un solar para levantar edificios municipales… El colmo de los colmos es que Junta y Ayuntamiento llevan 22 años incumpliendo la Ley del Patrimonio y los compromisos de la Junta.

La asociación “Baza Histórica”, cuyo objetivo es el patrimonio de Baza y su puesta en valor, ha presentado varias alegaciones a la aprobación inicial del Plan de Innovación del PGOU del ámbito de la Alcazaba por los atentados que suponen al patrimonio bastetano.

Presentamos las siguientes alegaciones pues varios puntos nos parecen verdaderos desatinos y atentados contra lo que queda de una fortaleza medieval:

1. EL Plan presentado carece de una base sólida

No existe un estudio profundo de lo que queda de la fortaleza. Dicho Plan parte de un gran desconocimiento de los restos de la Alcazaba. No se han llevado a cabo:

• Las excavaciones anunciadas por la Junta desde 1999, como base previa.

El 9 de junio de 2009 la Junta no sólo firmaba un convenio con el Ayuntamiento de Baza para recuperar la Alcazaba y su entorno. En el presupuesto, estimado de 6,2 millones de euros, se dejaba una parte, 575.000 euros, para los pasos previos: la redacción del proyecto, catas arqueológicas… Aparte de las necesarias catas arqueológicas sistemáticas en distintos puntos de la Alcazaba, no se ha llevado a cabo el imprescindible georadar.

1.2. El Georadar para ver lo que queda del recinto

Numerosas poblaciones con castillos, alcazabas, y ruinas de todo tipo, utilizan la técnica del georradar para saber qué es lo que queda del monumento en cuestión, tanto en el subsuelo como detrás y debajo de edificios adosados, caso de la alcazaba de Baza. Lo hemos pedido hasta la saciedad. Dentro de esa fase previa debería haber estado la aplicación del georradar. Han pasado 12 años, no se ha hecho ninguna excavación sistemática y no se ha aplicado el georradar, uno de los pasos principales. Junta y Ayuntamiento nos engañan literalmente. Usando esta técnica podríamos saber que queda en el subsuelo (aljibes, restos de baños, patios tapados por material de desplomes…), restos de murallas y torres tapadas por casas adosadas…

Vean a continuación dos poblaciones que han aplicado el georradar para ver lo que queda oculto de sus monumentos. Se trata del Cerro del Alcázar en Baeza (Jaén) y del Castillo de la Estrella en Teba (Málaga). En ambas poblaciones sus alcaldes lo han movido todo para saber qué es lo que conservan sus recintos monumentales e iniciar su recuperación.

2. En el Plan no consta, de forma evidente, la recuperación, y puesta en valor, de los restos de la Alcazaba (eliminando las construcciones que lo tapan), tal y como anunció la Junta desde 1999

Se debería contemplar, de forma clara y contundente, la recuperación, y puesta en valor, de todos los restos de la Alcazaba (eliminando las construcciones que lo tapan), tal y como anunció la Junta desde 1999. El ayuntamiento ha demostrado que pasa literalmente y como no se priorice la recuperación, desaparecerá todo. La Junta hasta el momento se lo ha permitido. Recuerden sus informes de 2005 al Defensor (se han realizado ilegalidades municipales y han dado licencias sin autorización de Cultura. lo de la calle Aduana se avisó a Cultura, en varias ocasiones, antes de que sucediera…).

La rehabilitación de la Alcazaba debería comenzar, en una Primera Fase, por la puesta en valor de la torre y lienzos de murallas de calle Aduana y seguir por los lienzos de muralla y torre que hay en la placeta de la Cava Alta, a escasos metros del Centro de los Servicios Sociales.

3. Un solar municipal. Se plantean levantar varias construcciones para uso comunitario… Es absurdo, un gran error

Entre Cultura y Ayuntamiento, además de incumplir la Ley del Patrimonio y los compromisos de la Junta, están convirtiendo la Alcazaba en un solar para levantar edificios municipales, cuando el consistorio dispone de numerosas edificaciones  adosadas (molino de San Andrés, Casa de la Cultura, Cas de los Cervantes…) a la Alcazaba para instalar el Centro de Interpretación y todo lo que vean conveniente.

No edificios de nueva planta. Tenemos números edificios monumentales en ruina como para seguir levantando inmuebles de nueva planta. Es de descerebrados en grado superlativo… Éstos son los que nos gobiernan.

No es lógico levantar edificios de nueva planta en la Alcazaba teniendo el molino de San Andrés adosado al recinto militar. El 12 de diciembre de 2019 el Ayuntamiento señalaba que ya podían encargar la redacción de un proyecto de intervención, conservación y uso público de este molino. Afirmaban que tenían un primer estudio realizado en el marco de los trabajos del Plan Espacial de la Alcazaba. Si necesitan más espacio tienen la casa de la Cultura (municipal) y casa de los Cervantes (de la Junta), anexas al molino y a la Alcazaba, con accesos desde la misma… Hay montones de edificios púbicos que pueden sustituir a éstos últimos en las funciones que tienen actualmente (palacios de los Enríquez y Cadimo, convento de San Jerónimo…).

4. Pavimentaciones. Deberían ser de corte tradicional (empredrados…). No pavimentaciones actuales (losetas, o las colocadas en el entorno inmediato de recinto, un verdadero atentado estético). En el Plan se están olvidando que estamos ante unas ruinas medievales… ¡Alucinante¡